¿Prohibir la pesca de arrastre en Alaska? El verdadero impacto en el salmón, el fletán, el cangrejo y la economía pesquera de Alaska
¿Prohibir los arrastreros? La crisis pesquera de Alaska podría ser mucho más complicada de lo que los políticos admiten
Por Global Seafoods North America
Durante años, un mensaje se ha vuelto cada vez más común en Alaska:
Prohibir la pesca de arrastre de fondo y salvar el salmón, el halibut y el cangrejo de Alaska.
Es un argumento poderoso.
Las comunidades del oeste de Alaska han visto colapsar las corridas de salmón. Los pescadores de halibut han soportado oportunidades de pesca cada vez más reducidas. Las pesquerías de cangrejo han experimentado declives y cierres extraordinarios. Al mismo tiempo, las flotas arrastreras industriales continúan cosechando enormes cantidades de abadejo, peces planos y otros peces de fondo, mientras que incidentalmente capturan salmón, halibut, cangrejo y otras especies.
Es comprensible que los pescadores y las comunidades costeras estén enojados.
Pero hay una pregunta que merece mucha más atención:
¿Qué pasa si prohibimos los arrastreros y los peces aún no regresan?
Después de más de 30 años en la industria de los productos del mar, creo que Alaska necesita tener esta discusión basada en la biología pesquera, la economía y la ciencia de los ecosistemas en lugar de eslóganes.
La pesca de arrastre tiene consecuencias ambientales. La captura incidental es real. El contacto con el fondo es real. La mortalidad no observada merece una investigación seria.
Pero el océano de Alaska es también un ecosistema extraordinariamente complicado.
Las poblaciones de salmón, halibut y cangrejo se ven afectadas por la temperatura del océano, las olas de calor marinas, los depredadores, la disponibilidad de presas, el reclutamiento, las enfermedades, la competencia, la mortalidad por pesca, los cambios de hábitat y los cambios potencialmente a gran escala que ocurren en todo el Pacífico Norte.
Antes de reestructurar fundamentalmente una de las pesquerías más grandes de Estados Unidos, debemos comprender qué problemas resolvería realmente una prohibición de la pesca de arrastre, y qué problemas permanecerían.
Primero, ¿qué significa realmente "prohibir la pesca de arrastre en Alaska"?
Esta distinción se pierde con frecuencia en el debate político.
Alaska generalmente controla las pesquerías dentro de aproximadamente tres millas náuticas de su costa.
Más allá de ese límite se encuentran las aguas federales, donde las principales pesquerías de peces de fondo se gestionan principalmente a través de la NOAA Fisheries y el Consejo de Gestión Pesquera del Pacífico Norte.
Eso significa que la legislación que prohíbe la pesca de arrastre de fondo en las aguas estatales de Alaska es muy diferente de una prohibición federal de la pesca de arrastre en todo el Mar de Bering, las Islas Aleutianas y el Golfo de Alaska.
Las propuestas actuales de Alaska, como la HB 203 y la SB 161, se han centrado en las restricciones de la pesca de arrastre de fondo en aguas estatales.
Eso puede proporcionar protección del hábitat en áreas particulares.
Pero no eliminaría las enormes pesquerías de abadejo y peces de fondo en alta mar que operan predominantemente en aguas gestionadas federalmente.
Esto crea dos escenarios completamente diferentes.
Escenario uno: Alaska prohíbe la pesca de arrastre de fondo en aguas estatales.
Los efectos ambientales y económicos podrían ser importantes a nivel local, pero la mayoría de las principales pesquerías de arrastre en alta mar seguirían operando.
Escenario dos: El gobierno federal prohíbe o restringe severamente la pesca de arrastre frente a Alaska.
Eso representaría una reestructuración fundamental de la industria de productos del mar del Pacífico Norte.
Las consecuencias se extenderían mucho más allá de los buques arrastreros.
Kodiak, Dutch Harbor/Unalaska, las empresas procesadoras, los proveedores de combustible, las empresas de reparación naval, las empresas de transporte, las instalaciones de almacenamiento en frío, los trabajadores portuarios y docenas de industrias de apoyo podrían verse afectadas.
Esa distinción debe entenderse antes de que alguien diga simplemente:
"Alaska debería prohibir la pesca de arrastre".
Arrastre de fondo versus arrastre pelágico: Otra distinción importante
El público a menudo imagina a cada arrastrero arrastrando una red masiva directamente por el lecho marino.
Así no es como opera cada pesquería de arrastre de Alaska.
Gran parte de la pesquería de abadejo del Mar de Bering utiliza arte de arrastre pelágico o de media agua.
Sin embargo, la controversia no desaparece simplemente porque el arte se clasifica como pelágico.
El arte de arrastre pelágico puede entrar en contacto con el fondo bajo algunas condiciones de pesca.
En junio de 2026, el Consejo de Gestión Pesquera del Pacífico Norte solicitó específicamente el desarrollo de posibles mecanismos reguladores para reducir el contacto con el fondo del arte de arrastre pelágico en áreas ya cerradas a la pesca de arrastre no pelágica.
El Consejo está considerando posibilidades que incluyen tasas máximas de contacto con el fondo, límites de área barrida y modificaciones del arte de pesca.
Eso por sí solo demuestra por qué el debate público necesita una mayor precisión.
La pregunta no es simplemente si un buque se llama "arrastrero de fondo" o "arrastrero pelágico".
Las preguntas más significativas son:
¿Cuánto contacto con el lecho marino ocurre realmente? ¿Dónde ocurre? ¿Qué hábitat se ve afectado? ¿Qué tan intenso es el contacto? ¿Y qué mortalidad biológica resulta de ello?
El Consejo también señaló algo que con frecuencia falta en las discusiones contra la pesca de arrastre: cierto contacto con el fondo puede ayudar a los buques de abadejo a capturar peces de manera eficiente y evitar el salmón, creando posibles compensaciones entre reducir el contacto con el fondo y aumentar otras capturas de especies prohibidas.
La gestión pesquera rara vez es tan simple como cambiar una variable.
El problema de la pesca incidental es real
Nada de esto significa que Alaska deba ignorar la captura incidental.
Todo lo contrario.
Un salmón atrapado en una red de abadejo no puede regresar a su río de desove.
Un halibut juvenil muerto como captura incidental de especies prohibidas no puede convertirse en un adulto comercialmente valioso.
Un cangrejo muerto por interacción con la pesca no puede contribuir a la recuperación de una población de cangrejos deprimida.
Cuando los pescadores de salmón están restringidos o completamente cerrados mientras el salmón sigue apareciendo en la captura incidental de arrastre, la situación se vuelve particularmente difícil de aceptar para las comunidades.
Las comunidades del oeste y el interior de Alaska han experimentado graves reducciones o la eliminación de las oportunidades de captura de salmón.
Eso crea una pregunta comprensible:
¿Por qué a un pescador se le prohíbe capturar un salmón mientras a otra pesquería se le permite matar salmones incidentalmente?
Esa pregunta merece una respuesta.
Pero es diferente a preguntar:
¿La captura incidental de arrastre causó el colapso del salmón?
Esas no son la misma pregunta.
Décadas de regulación de las capturas incidentales, pero ¿dónde está la recuperación?
Esta puede ser una de las preguntas más importantes que los responsables políticos deberían examinar.
Las pesquerías del Pacífico Norte no han funcionado sin regulación.
Los administradores han pasado décadas creando y modificando:
- límites de captura incidental de salmón de especies prohibidas;
- límites de PSC de halibut;
- límites de PSC de cangrejo;
- cierres estacionales;
- cierres geográficos;
- requisitos de observador;
- monitoreo electrónico;
- programas de evitación de salmón;
- cierres cooperativos de puntos críticos;
- dispositivos de exclusión de salmón;
- modificaciones de artes de pesca;
- programas de incentivos;
- y una identificación genética cada vez más sofisticada de la captura incidental de salmón.
Sin embargo, varias poblaciones siguen gravemente deprimidas.
El halibut del Pacífico es un ejemplo importante.
La Comisión Internacional del Halibut del Pacífico informa que las extracciones totales de todas las fuentes en 2025 fueron de aproximadamente 28,8 millones de libras, un 57% por debajo del promedio de 50 años.
Para 2026, la Comisión adoptó nuevamente límites de mortalidad estrictamente controlados.
Esto no prueba que las restricciones de captura incidental hayan fallado.
Sin esas restricciones, la abundancia de halibut podría ser incluso menor.
Pero justifica preguntar:
Si la mortalidad por pesca incidental se ha reducido y controlado durante décadas, ¿qué otras fuerzas están impidiendo una recuperación más fuerte del halibut?
Esa pregunta debería recibir al menos tanta atención como la pregunta políticamente más fácil de cuánto más debería reducirse la captura incidental de arrastre.
El salmón puede estar diciéndonos algo similar
La disminución del salmón en el oeste de Alaska ha causado enormes dificultades.
Pero la reciente ciencia de la NOAA nos da una importante advertencia contra la búsqueda de un único villano.
En julio de 2026, la NOAA informó de una nueva investigación sobre el salmón Chinook del río Yukón que mostraba que el aumento de la mortalidad natural asociada con las recientes olas de calor marinas fue un factor importante de la grave disminución reciente.
Las corridas de adultos habían alcanzado niveles históricamente bajos después de la recesión de 2019-2023. Los investigadores identificaron el aumento de la mortalidad de juveniles a adultos asociada con las condiciones de ola de calor como un factor importante.
Ese hallazgo no hace que la captura incidental de salmón sea irrelevante.
Cada Chinook del oeste de Alaska importa cuando las corridas están críticamente deprimidas.
Pero hay una gran diferencia entre decir:
"Los arrastreros matan algunos salmones del oeste de Alaska".
y decir:
"Los arrastreros causaron el colapso del salmón del oeste de Alaska".
La ciencia necesita determinar cuánta mortalidad proviene de cada fuente.
El salmón chum muestra lo complicadas que pueden volverse las cifras
Los números brutos de captura incidental también pueden ser engañosos sin información genética.
En febrero de 2026, el Consejo de Gestión Pesquera del Pacífico Norte recomendó un límite de captura incidental de salmón chum del oeste de Alaska de 45.000 peces, junto con el cierre de un corredor y requisitos adicionales de evitación para la pesquería de abadejo del Mar de Bering.
Pero hay un detalle extremadamente importante.
Según el Consejo, aproximadamente el 80% del salmón chum que aparece en la captura incidental general de abadejo no es salmón del oeste de Alaska.
La mayoría son chum de origen de piscifactoría rusa y asiática identificados mediante análisis genéticos de la NOAA.
Eso cambia la cuestión de la gestión.
Si el objetivo es reconstruir las poblaciones de salmón chum del oeste de Alaska, ¿debería tratarse de forma idéntica a cada salmón chum capturado por la flota?
¿O la genética moderna debería permitir a los gestores concentrar las restricciones en las poblaciones de salmón que realmente están en problemas?
El Consejo eligió este último enfoque.
Su acción de 2026 creó un corredor que abarca áreas donde históricamente ha ocurrido más del 80% de la captura incidental de salmón chum del oeste de Alaska y añadió información genética a las medidas de evitación en temporada.
Eso es gestión pesquera basada en la identificación de los peces que realmente estamos tratando de proteger, en lugar de tratar a cada salmón del Pacífico Norte como biológicamente intercambiable.
Y luego está el océano mismo
Uno de los mayores peligros en el debate sobre la pesca de arrastre es fingir que el entorno del Pacífico Norte es estático.
No lo es.
La NOAA informó de otra enorme ola de calor marina a lo largo de la costa oeste en 2026 y señaló que las aguas más cálidas pueden reducir la productividad oceánica y la supervivencia del salmón.
La temperatura afecta el metabolismo.
Cambia las presas.
Cambia las distribuciones de los depredadores.
Puede cambiar la migración.
Cambia dónde sobreviven los peces jóvenes.
Y puede reorganizar fundamentalmente los ecosistemas marinos.
Ya hemos visto lo que esto puede significar para el cangrejo de Alaska.
¿Qué pasó realmente con el cangrejo de nieve de Alaska?
El colapso del cangrejo de nieve del este del Mar de Bering es uno de los desastres pesqueros más dramáticos en la historia moderna de Alaska.
Es tentador señalar la pesca y decir:
Ahí está la causa.
La investigación de la NOAA cuenta una historia mucho más inquietante.
Los científicos vincularon el colapso principalmente a la ola de calor marina de 2018-2019.
El agua más cálida aumentó el metabolismo del cangrejo y, por lo tanto, aumentó sus requisitos de alimento. Al mismo tiempo, el hábitat adecuado de agua fría se contrajo.
La combinación parece haber producido un enorme evento de mortalidad, considerándose la inanición como un mecanismo principal.
Investigaciones posteriores de la NOAA describieron el proceso más amplio como "borealización", la transformación de porciones del Mar de Bering de condiciones ecológicas árticas a subárticas.
Una vez más, esto no significa que la mortalidad por pesca de arrastre no importe.
Significa:
Eliminar los arrastreros no puede revertir una ola de calor marina.
Y esa es precisamente la razón por la que Alaska necesita comprender qué está impulsando cada declive de las poblaciones antes de prometer que la eliminación de un arte de pesca restaurará el ecosistema.
El cangrejo real rojo y el cangrejo Tanner todavía requieren una investigación seria sobre la pesca de arrastre
La interacción del cangrejo con el arte de arrastre sigue siendo una preocupación legítima.
El Consejo del Pacífico Norte lo reconoció directamente en junio de 2026 cuando comenzó a examinar medidas adicionales para reducir el contacto del arrastre pelágico con el fondo debido a la incertidumbre que rodea la mortalidad no observada del cangrejo y las poblaciones de cangrejo real rojo deprimidas.
Alrededor de Kodiak, el Consejo también está analizando cierres adicionales de áreas de pesca de peces de fondo destinados a proteger el cangrejo Tanner del Golfo de Alaska.
Es importante destacar que el Consejo reconoce explícitamente el compromiso: tanto la pesca de cangrejo como la de peces de fondo son importantes para las industrias de captura, procesamiento y apoyo de Kodiak.
Así es exactamente como debe abordarse este debate.
No:
Arrastreros versus pescadores de cangrejo.
Pero:
¿Cuánta mortalidad de cangrejo es causada por cada actividad, y qué acción de manejo produce el mayor beneficio biológico con el menor costo económico innecesario?
El problema del lenguado flecha que nadie menciona
Aquí hay otro tema casi completamente ausente de la conversación política.
Supongamos que elimináramos la pesca de arrastre de fondo en el Golfo de Alaska mañana.
La mortalidad por pesca disminuiría no solo para las especies que la gente quiere proteger.
También disminuiría para los peces de fondo depredadores extremadamente abundantes.
Uno de los ejemplos más importantes es el lenguado flecha.
El lenguado flecha se convirtió históricamente en una de las especies de peces de fondo más abundantes en el Golfo de Alaska.
La evaluación de la NOAA de 2019 estimó la biomasa total de lenguado flecha en el Golfo de Alaska en aproximadamente 1,33 millones de toneladas métricas para 2020. Evaluaciones anteriores habían producido estimaciones aún más altas.
Este no es un pez ecológicamente insignificante.
El lenguado flecha es un depredador importante.
La investigación dietética de la NOAA muestra que los lenguados flecha grandes consumen cantidades sustanciales de abadejo, mientras que los lenguados flecha más pequeños consumen camarones, capelán, eufáusidos, arenques y otros organismos.
El bacalao del Pacífico y el halibut interactúan con el lenguado flecha dentro de esta red de depredadores y presas.
En 2024, los pescadores comerciales desembarcaron aproximadamente 58 millones de libras de lenguado flecha, con un valor de solo unos 7,7 millones de dólares.
Es un enorme recurso biológico en comparación con su valor comercial relativamente bajo, y se utiliza arte de arrastre de fondo para cosecharlo.
Esto plantea una pregunta que merece un modelado serio del ecosistema:
¿Qué sucede con el lenguado flecha y otras poblaciones de peces de fondo grandes si desaparece la mortalidad por pesca de arrastre?
¿Aumentarían sus poblaciones?
¿Aumentaría la depredación de otras especies?
¿Cambiaría la competencia?
¿Podría haber efectos inesperados en los peces de fondo juveniles, las especies forrajeras o las poblaciones de valor comercial?
Debemos ser cuidadosos aquí.
No hay suficiente evidencia científica para afirmar que el lenguado flecha simplemente "se comería todo el bacalao, el halibut y el cangrejo".
Eso sería una exageración.
Pero sería igualmente irresponsable asumir que eliminar la mortalidad por pesca de una biomasa de depredadores tan enorme no tendría consecuencias para el ecosistema.
Un océano no es un acuario
Este es quizás el mayor problema conceptual con la política pesquera simplista.
Un ecosistema marino no contiene cajas independientes etiquetadas:
SALMÓN
HALIBUT
CANGREJO
ABADEJO
LENGUADO FLECHA
Todo interactúa.
Si el abadejo aumenta drásticamente, algo come más abadejo y el abadejo come más presas.
Si el lenguado flecha aumenta, la depredación cambia.
Si el bacalao se desplaza hacia el norte porque el agua se calienta, sus relaciones con las presas cambian.
Si la piscina fría se contrae, el hábitat del cangrejo cambia.
Si millones de salmones de piscifactoría de diferentes naciones del Pacífico Norte entran en el océano, la competencia por el alimento puede cambiar.
Si la pesca elimina un depredador o competidor importante, otras poblaciones responden.
Y si la pesca deja de eliminar repentinamente esa especie, el ecosistema responde de nuevo.
Por eso, la gestión pesquera necesita cada vez más ir más allá de la política de una sola especie hacia una gestión basada en el ecosistema.
¿Qué sucede económicamente si se prohíbe la pesca de arrastre federal?
La cuestión económica es igualmente importante.
Una prohibición limitada a la jurisdicción de tres millas de agua estatal de Alaska es una cosa.
Una prohibición federal que cubra grandes porciones del Golfo de Alaska y el Mar de Bering es algo completamente diferente.
La pesquería de abadejo del Mar de Bering es una de las pesquerías de productos del mar más grandes de los Estados Unidos.
Eliminarla o reducirla drásticamente no afectaría simplemente a unos pocos grandes arrastreros factoría.
La cadena económica se extiende a través de:
buques → procesadores → almacenamiento en frío → combustible → astilleros → proveedores marinos → transporte por carretera → transporte aéreo → transporte marítimo → mano de obra portuaria → vivienda → negocios minoristas → impuestos municipales.
Dos comunidades merecen una atención especial.
Dutch Harbor / Unalaska
Dutch Harbor es uno de los puertos pesqueros comerciales más importantes de América.
El abadejo y otros peces de fondo sustentan a procesadores, embarcaciones, empresas de transporte, operaciones de combustible e ingresos municipales.
Por lo tanto, una importante prohibición federal de la pesca de arrastre crearía consecuencias en toda la economía de Unalaska.
Y hay otra complicación que con frecuencia se olvida en la discusión política.
La pesquería de abadejo también apoya el programa de Cuotas de Desarrollo Comunitario (CDQ).
El Consejo del Pacífico Norte señala que el abadejo es una fuente principal de ingresos para el programa CDQ, que proporciona beneficios de desarrollo económico a 65 aldeas de Alaska Occidental.
Por lo tanto, el argumento no siempre puede reducirse a:
Arrastreros externos versus aldeas nativas de Alaska.
Algunas comunidades del oeste de Alaska que sufren la disminución del salmón también reciben beneficios económicos relacionados con la economía de los peces de fondo del mar de Bering.
Eso hace que la decisión política sea mucho más complicada.
Kodiak podría enfrentar un problema diferente pero igualmente grave
La economía pesquera de Kodiak está más diversificada.
El salmón, el abadejo, el bacalao, el lenguado, el fletán, el cangrejo y otras pesquerías interactúan con la misma infraestructura de procesamiento y soporte.
Esa diversificación puede proporcionar cierta protección.
Pero también significa que una reducción importante en el volumen de peces de fondo podría afectar la economía del mantenimiento de las plantas de procesamiento y la infraestructura de apoyo que también necesitan otras pesquerías.
Esta es la razón por la que el Consejo del Pacífico Norte afirma explícitamente que su trabajo actual sobre el cangrejo Tanner alrededor de Kodiak debe equilibrar la protección adicional del cangrejo con los impactos negativos en las pesquerías de peces de fondo porque ambos sectores son importantes para la economía de captura, procesamiento y apoyo de Kodiak.
Una planta de procesamiento no puede necesariamente sobrevivir operando unas pocas semanas al año.
El volumen importa.
La infraestructura importa.
Una comunidad pesquera necesita suficiente actividad económica durante todo el año para mantener a los procesadores, la refrigeración, los muelles, los mecánicos, el transporte y los trabajadores cualificados.
Eso también forma parte de la conservación de la pesca.
Una pesquería tiene poco valor para las comunidades costeras si desaparece la infraestructura necesaria para desembarcar y procesar el pescado.
¿Reemplazarían otras pesquerías la actividad económica perdida?
Los partidarios de restricciones más estrictas a la pesca de arrastre pueden argumentar razonablemente que la reducción de la mortalidad por pesca de arrastre podría, con el tiempo, producir más fletán, cangrejo y quizás salmón disponibles para otros usuarios.
Esa posibilidad debería estudiarse.
Pero no debe simplemente asumirse.
Si Alaska sacrifica cientos de millones o miles de millones de dólares en actividad económica basándose en la expectativa de que otras poblaciones se recuperarán, los responsables políticos deberían demostrar el mecanismo biológico.
¿Cuántos fletanes adultos adicionales sobrevivirían?
¿Cuánto cupo adicional de fletán dirigido produciría eso con el tiempo?
¿Cuánto reclutamiento adicional de cangrejos?
¿Aumentarían sustancialmente las poblaciones de salmón?
¿Cuántos años tardaría la respuesta?
¿La mortalidad impulsada por el clima anularía el beneficio?
¿Responderían las poblaciones de depredadores?
¿Sobreviviría la infraestructura de procesamiento el tiempo suficiente para beneficiarse de una eventual recuperación?
Esas son preguntas científicas y económicas con respuesta.
Deben modelarse antes, no después, de una prohibición federal importante.
¿Quién apoya restricciones más estrictas a la pesca de arrastre?
La coalición política que busca restricciones más estrictas es amplia.
Incluye a pescadores comerciales de sectores no de arrastre, usuarios de subsistencia, organizaciones tribales, grupos de conservación, pescadores deportivos y algunos legisladores de Alaska.
La legislación de Alaska que apunta a la pesca de arrastre de fondo en aguas estatales ha llevado el problema directamente a Juneau.
A nivel federal, también ha aumentado la presión para una acción más fuerte sobre la captura incidental de salmón, la mortalidad de cangrejos y el contacto con el fondo.
Muchos partidarios ven el problema como una cuestión de justicia básica.
Si un pescador de pequeñas embarcaciones pierde oportunidades de pesca porque una población está deprimida, ¿por qué se le debería permitir a una gran flota industrial seguir generando mortalidad sobre la misma especie?
Esa es una pregunta política legítima.
Pero la delegación del Congreso de Alaska no pide simplemente eliminar la pesca de arrastre
Hay otra distinción importante.
Los senadores Dan Sullivan y Lisa Murkowski, junto con el congresista Nick Begich, presentaron la Ley de Reducción e Investigación de la Captura Incidental en enero de 2026.
Su legislación busca más investigación ambiental, mejor monitoreo y reportes electrónicos, tecnología de reducción de la captura incidental y fondos para equipos que reduzcan tanto la captura incidental como el contacto del arrastre con el hábitat del fondo marino.
Esa posición no es:
"No hacer nada."
Pero tampoco es:
"Prohibir los arrastreros."
Representa un tercer enfoque:
Usar la ciencia y la tecnología para reducir el daño mientras se preservan las pesquerías económicamente importantes.
Si ese enfoque es suficiente es un tema legítimo de debate.
¿Están los políticos mirando al enemigo equivocado?
Aquí es donde la discusión se vuelve incómoda.
La pesca es un tema emocional en Alaska.
Un río de salmón cerrado es visible.
Una nasa de cangrejo vacía es visible.
Un arrastrero de fábrica es visible.
Una ola de calor marina no lo es.
El cambio en la productividad del plancton no lo es.
La mortalidad de salmones juveniles a miles de millas de la costa no lo es.
Los cambios en las relaciones depredador-presa no lo son.
La competencia en todo el Pacífico Norte es difícil de fotografiar.
Eso hace que el arrastrero sea un símbolo político extraordinariamente conveniente.
Es grande.
Es industrial.
Muchos barcos y empresas tienen conexiones fuera de Alaska.
Las fotografías son dramáticas.
La palabra "arrastrero de fábrica" en sí misma produce una respuesta emocional.
Eso no significa que la crítica a la pesca de arrastre sea incorrecta.
Pero durante un año electoral, los votantes deberían ser particularmente escépticos ante cualquier político —de cualquiera de los dos partidos— que ofrezca un villano simple para un problema de ecosistema enormemente complicado.
Si un candidato dice que prohibir la pesca de arrastre restaurará el salmón de Alaska, pregúntale:
Muéstranos el modelo.
Si alguien dice que la pesca de arrastre no tiene nada que ver con la mortalidad de cangrejos, pregúntale:
Muéstranos las estimaciones de mortalidad.
Si alguien dice que los arrastres pelágicos nunca afectan el fondo, pregúntale por qué el Consejo del Pacífico Norte está considerando nuevas regulaciones específicamente destinadas a reducir el contacto de los arrastres pelágicos con el fondo.
Si alguien dice que los arrastreros causaron el colapso del salmón Chinook del Yukón, pregúntale cómo esa afirmación encaja con la investigación de la NOAA de 2026 que identifica la mortalidad natural asociada a la ola de calor como un factor importante.
La ciencia debe desafiar a ambas partes.
Llevamos años endureciendo las normas sobre las capturas incidentales
Este puede ser, en última instancia, el punto más importante.
El sistema de gestión de pesquerías del Pacífico Norte ha pasado décadas reduciendo las capturas incidentales, cambiando artes de pesca, cerrando áreas y ajustando límites.
Sin embargo, Alaska sigue experimentando problemas graves con ciertas poblaciones de salmón, fletán y cangrejo.
Quizás algunos límites deban ser aún más estrictos.
Quizás ciertas áreas necesiten protección permanente.
Quizás algunos equipos deban ser rediseñados.
Quizás algunas pesquerías deban trasladarse.
Quizás cierto contacto con el fondo sea simplemente inaceptable en hábitats sensibles.
Todas esas opciones merecen consideración.
Pero después de décadas de regulación, los problemas continuos de las poblaciones también deberían hacernos preguntar:
¿Estamos concentrando demasiada atención política en los equipos de pesca y no lo suficiente en lo que está cambiando en el propio Océano Pacífico Norte?
Ese es un problema mucho más difícil de resolver.
Lamentablemente, los problemas difíciles no encajan fácilmente en los carteles de campaña.
¿Qué debería hacer Alaska en lugar de elegir entre "prohibir todo" y "no hacer nada"?
Existe una gran cantidad de territorio político entre esos extremos.
Primero, los gerentes de Alaska y federales deben continuar reduciendo la mortalidad evitable de salmón, fletán y cangrejo dondequiera que se pueda lograr sin crear mayores problemas ecológicos en otros lugares.
Segundo, el contacto con el fondo de la red de arrastre pelágica debe medirse objetivamente utilizando tecnología moderna de embarcaciones y artes de pesca.
Debemos saber dónde entra en contacto el equipo con el lecho marino, cuánto tiempo permanece allí y qué hábitat contacta.
Tercero, la mortalidad de cangrejos no observada necesita una mejor cuantificación.
Cuarto, las pruebas genéticas de las capturas incidentales de salmón deben seguir expandiéndose para que los gerentes sepan qué poblaciones de salmón están siendo interceptadas realmente.
Quinto, los cierres de hábitats deben dirigirse a áreas donde la ciencia demuestre un beneficio biológico significativo en lugar de simplemente trazar líneas políticamente atractivas en un mapa.
Sexto, los modelos de ecosistemas deben examinar qué sucede si la mortalidad por pesca en especies extremadamente abundantes como el fletán de flecha se reduce drásticamente.
Y finalmente, antes de considerar una prohibición federal generalizada de la pesca de arrastre, los economistas deben modelar las consecuencias para Kodiak, Dutch Harbor, los procesadores de Alaska, las comunidades de CDQ y la cadena de suministro de productos del mar estadounidense en general.
El experimento que no podemos permitirnos que salga mal
Hay una suposición peligrosa oculta en la frase:
"Solo prohiban la pesca de arrastre."
Asume que ya sabemos qué pasará después.
No lo sabemos.
Quizás la abundancia de fletán mejore sustancialmente.
Quizás la mortalidad de cangrejos disminuya.
Quizás el hábitat bentónico mejore.
Quizás la captura incidental de salmón desaparezca mientras las poblaciones de salmón siguen deprimidas porque la supervivencia en el océano —no la mortalidad por arrastre— fue el problema dominante.
Quizás las poblaciones de depredadores se expandan.
Quizás la distribución del abadejo cambie.
Quizás Kodiak pierda infraestructura de procesamiento.
Quizás Dutch Harbor pierda empleos e ingresos municipales.
Quizás las comunidades del oeste de Alaska pierdan tanto salmón como ingresos del CDQ.
Y quizás una combinación de todas estas cosas suceda simultáneamente.
Una vez que las plantas de procesamiento cierran, los barcos se van y las comunidades pierden infraestructura, reconstruir ese sistema económico puede ser extremadamente difícil.
Una prohibición federal de la pesca de arrastre, por lo tanto, equivaldría a un enorme experimento biológico y económico.
Antes de realizar ese experimento, deberíamos tener mucha mejor evidencia sobre el resultado esperado.
Las pesquerías de Alaska necesitan ciencia, no otro eslogan político
Existen razones legítimas para criticar la industria de arrastre.
La captura incidental de salmón merece una reducción continua.
La mortalidad del fletán importa.
La mortalidad del cangrejo importa.
El hábitat del fondo marino importa.
El contacto pelágico de arrastre con el fondo merece monitoreo y regulación.
La industria no debe ser protegida de la rendición de cuentas simplemente porque genera empleos y productos del mar.
Pero el estándar opuesto también debería aplicarse.
Ningún político debería prometer a los habitantes de Alaska que la eliminación de los arrastreros restaurará el salmón, el fletán y el cangrejo a menos que la ciencia respalde esa promesa.
El reciente trabajo de la NOAA sobre el salmón chinook del Yukón y el cangrejo de las nieves del mar de Bering debería servir como advertencia.
El Pacífico Norte está cambiando.
La temperatura, las presas, los depredadores, el hábitat y la supervivencia están cambiando con él.
La mortalidad por pesca es una parte de ese sistema, no todo el sistema.
La pregunta que Alaska debería hacerse
Por lo tanto, el debate no debería ser:
"¿Estás a favor de los arrastreros o en contra de ellos?"
Esa es la pregunta equivocada.
Las preguntas deberían ser:
¿Cuánta mortalidad causa realmente cada pesquería?
¿Qué poblaciones se están viendo afectadas?
¿Qué hábitats necesitan protección?
¿Qué impide que el salmón, el fletán y el cangrejo se recuperen?
¿Cuánto de la disminución es mortalidad por pesca y cuánto es mortalidad natural?
¿Qué sucede con las poblaciones de depredadores y presas si desaparece la mortalidad por pesca de arrastre?
¿Qué pasa con Kodiak y Dutch Harbor?
¿Qué les pasa a las comunidades del oeste de Alaska que dependen económicamente tanto del salmón como del abadejo?
Y lo más importante:
Si prohibimos los arrastreros, ¿volverán los peces?
Si la ciencia puede demostrar que la respuesta es sí, y que los beneficios ecológicos justifican las consecuencias económicas, entonces Alaska debería tener esa discusión.
Pero si el calentamiento del océano, las olas de calor marinas, la mortalidad natural, el fracaso del reclutamiento, los cambios en las redes tróficas y las relaciones depredador-presa están impulsando gran parte del declive, prohibir un método de pesca puede proporcionar a los políticos una victoria fácil, dejando a los pescadores con las mismas redes vacías años después.
Las pesquerías de Alaska son demasiado valiosas para ese tipo de experimento.
Apoyan a familias, comunidades nativas, pescadores comerciales, procesadores, empresas de productos del mar y consumidores en todo Estados Unidos.
Protegerlas requiere más que encontrar un enemigo.
Requiere entender el océano.
Fuentes y lectura adicional
Este análisis se basa principalmente en NOAA Fisheries, el Consejo de Gestión Pesquera del Pacífico Norte, la Comisión Internacional de Fletán del Pacífico, información legislativa de Alaska y acciones actuales de gestión pesquera federal. Las principales fuentes recientes incluyen la investigación de NOAA de julio de 2026 sobre la mortalidad del salmón Chinook del río Yukón; estudios de NOAA sobre el colapso del cangrejo de las nieves del mar de Bering y las olas de calor marinas; la acción de la NPFMC de febrero de 2026 sobre el salmón chum del oeste de Alaska; la acción de la NPFMC de junio de 2026 sobre el contacto pelágico de arrastre con el fondo y la protección del cangrejo Tanner de Kodiak; evaluaciones del fletán de flecha del Golfo de Alaska de NOAA; datos de mortalidad del fletán de IPHC; y la Ley de Reducción e Investigación de la Captura Incidental de enero de 2026 presentada por la delegación del Congreso de Alaska.
Nota del editor: La gestión pesquera cambia continuamente. Los límites de captura, las cifras de captura incidental, las evaluaciones de existencias y la legislación propuesta a la que se hace referencia aquí deben entenderse en el contexto de la información disponible en 2026.
Related Products
Filetes de bacalao del Pacífico: pescado blanco fresco, capturado en estado salvaje y en escamas | Global Seafoods
View Product
Ver artículo completo
Snail Caviar: How White Escargot Caviar Is Farmed, Harvested and Made
The Dark Years of Pacific Salmon: A 20-Year Outlook for Alaska, Russia, and the Red Caviar Market
Patas de cangrejo real a domicilio: ¿merece la pena? Conozca los beneficios y las mejores opciones
Compra ahora
Principal
